国际NGO论纲（一）(3)
第三，帮手并监督各国政府的人权实践。许多国家的政府在插手联合国人权体系时都曾做出答应，将遵循国际公认的尺度在本国实践并保障人权。尽管国际人权机制中不乏监督手段，但由于备种原因，这种答应难以完全兑现。作为一种体制外的第三方力量，国际NGO以国际人权宪章为尺度，秉着独立、公正、中立的原则对人权受害者进行掩护。和平时期对各国政府的人权遵守实施严格的监督，战争时期监督交战双方不违背国际人道法，善待战俘和平民。国际NGO普遍认为，世界可以没有统一的最高人权尺度，但须有最低的人权要求。如人人享有生命权、儿童受掩护权、伤病者人道待遇权等。人权领域的国际NGO和政府间国际组织一起，监督国际人权尺度在各国的实践，成为人权领域的坚强卫士(王杰等，2004：395～399)。
国际NGO在人权领域饰演着越来越重要的角色，但存在两个重要的制约因素，一是所把握的资源、信息有限，特别是经费不敷，制约其作用的发挥；二是政府不合作，往往设置一些人为障碍，阻挠国际NGO的活动。此外也需看到，人权问题敏感而复杂，国际NGO在全球人权治理中的作用既有积极的一面，也有消极的一面，评价批驳不一。尤其是一些专门针对某个主权国家的人权组织，打着保障人权的国际公益旗号，暗中却接受另类国家政府或国家集团的帮助，掉臂实际情况，不绝在人权领域制造对抗和麻烦，实际上已沦为一国或国家集团的政治工具。与其他领域比拟，人权领域的高度政治敏感性和复杂性，要求国际NGO一方面要逾越制约其成长的经济因素，确保独立性和中立性，不能沦为人权国际干涉的工具；另一方面要逾越主权国家的干扰并争取更多的国际理解和支持，更有效地协调立场，谋求和实现全球范围的社会公益。
5．国际法领域
作为非国家行为体，国际NGO暂不具有国际法地位，但它通过制定尺度、到场制度建设、参与谈判等方式促进国际法的制定和成长；凭借分散化、网络化的组织体系，对各国遵守国际法的情况进行社会监督，强化和监督国际法的实施；通过“法庭之友”、法律参谋等方式到场诉讼步伐，鞭策国际争端的有效解决。
近年来，要求增加WTO争端解决机制透明度的呼声日益高涨，国际NGO极力主张进行体制性厘革，增加NGO等公民社会代表进入法律步伐的机会。具体而言，在争端解决过程中，NGO应享有以法庭之友身份向专家组和上诉机构提交书面报告、提供独立证词、开展辩说等权利，甚至要求享有争端当事方的一些权利。虽然这些改革主张尚未纳入WTO的争端解决规则，但在实践中NGO以法庭之友的方式参与到WTO争端解决机制中的做法，已得到WTO争端解决机构(DisputeSettle-mentBody)的支持(张琪娟，2007：102)。
由于国际NGO的专业性，由其制定的某一行业尺度和准则较易于普遍接受并被采用。如国际尺度化组织(ISO)制定的IS09000，IS09001，ISO14000和IS014001等质量办理体系认证和环境办理体系认证的国际尺度，在全球具有权威地位，受到世界的普遍承认，ISO的认证甚至成为企业走向全球化的通行证。而国际商会(ICC)制定的《国际贸易术语解释通则》、《托收统一规则》等，已成为国际贸易惯例，具有法律效力。